Alesina, Giavazzi, Monti

Alesina e Giavazzi sul Corriere di oggi dicono cose giustissime ma sono fintroppo teneri con Monti, forse per amiciza.Ci voleva davvero niente e ben poche capacità per capire che aumentarespropositatamente e solo nominalmente le entrate avrebbe comportato unarecessione tale da vanificare qualsiasi maggiore entrata e portarci, moltopiù sofferenti di quanto non fossimo, esattamente al punto di partenza main condizioni molto peggiori.Alle nostre condizioni non giovano nemmeno quelle che vengono chiamateliberalizzazioni e che, invece, sono solo provvedimenti dirigisti estatalisti, altro che liberali. Devo constatare inoltre, nell'analisi di Giavazzi e Alesina, una grave mancanza.Va bene la spending review, ci mancherebbe, che DEVE portare a unariduzione SOSTANZIALE delle spese dello stato (ed è tutto da dimostrare che ci porti a questo), ma resta nemmeno citato lo strumento invece più ovvio, più immediato, quasi in tempo reale e più incisivo nel far cambiare,drasticamente, l'ammontare del debito dello stato: vendere i suoi beni, come farebbe, volontariamente o con l'ufficiale giudiziario, chiunque di noi si trovasse in condizioni simili.Con vantaggi non solo di bilancio, e già basterebbero ampiamente, ma anche di prospettiva. Perchè è nell'economia di stato e negli immobili cedibili (un totale più o meno pari, sottostimandoli amplissimamente, a circa i tre quarti del debito dello stato) che si annidano la corruzione più sfrenata, l'inefficienza più conclamata, il nepotismo più evidente, i favori agli amici e tutto il peggio del peggio di uno stato che è l'unico paese almondo a detenere almeno il 50% dell'economia, una specie di relittocomunista gestito "politicamente", e tanto basta a qualificare il come vengagestito. E tutte queste cose vengono fatte con i nostri soldi. Di questecose dovremmo indignarci, altro che gli stipendi dei parlamentari! Orainvece ce lo ciucciamo, come dicono gli economisti.Ci sarebbe poi il nucleare, ma manca lo spazio...